Sessanta miliardi di sciocchezze

Posted by warrior72 in mercoledì 6 febbraio 2013



Al contrario di Paganini, Berlusconi si ripete. Dimostra di mancare di fantasia. Se nel 2001 aveva annunciato la cancellazione dell’Irap e nel 2006 quella dell’Ici sulla prima casa, oggi annuncia che abolirà l’IMU sulla prima casa e l’Irap rimasta sempre lì in tutti gli anni in cui è stato al governo.
Quanto vale la sua “proposta shock”? Probabilmente non meno di 60 miliardi di tasse in più sul lavoro, la proroga del blocco dei salari nel pubblico impiego e la rinuncia a investimenti. Vediamo perché.
L’Imu sulla prima casa vale circa 4 miliardi. Berlusconi propone di abolirla e di restituire agli italiani quanto raccolto con questa tassa nel 2012. Quindi si tratta di 4+4=8 miliardi di entrate in meno per lo Stato nel 2013.
L’Irap che Berlusconi vorrebbe abolire (lo aveva già promesso nel 2001 e aveva anche ottenuto una legge delega dal Parlamento per farlo nel 2003), vale circa 35 miliardi a regime. Supponendo che l’operazione venga distribuita uniformemente nell’arco della legislatura, saranno 7 miliardi nel 2013, 14 nel 2014, 21 nel 2015, 28 nel 2016 e 35 a fine legislatura.

LO SPREAD DI CREDIBILITÀ

Oltre a queste risorse direttamente coinvolte dalle misure promesse da Berlusconi, bisogna tenere conto degli effetti sulla credibilità del nostro paese. Lo spread tra Italia e Spagna (al netto, dunque degli interventi della Bce di cui hanno beneficiato entrambi i paesi) si è abbassato dall’apice della crisi di più di 200 punti: i rendimenti nei nostri Btp decennali sono arrivati a costare fino a 140 punti di più dei bonos spagnoli; adesso costano circa 80 punti in meno. Le due misure chiave che hanno ridato credibilità all’Italia, secondo lo stesso Fondo monetario internazionale, sono state la riforma delle pensioni e il ripristino della tassa sulla prima casa. La stessa Bce ha potuto intervenire a sostegno dei titoli di Stato italiani e spagnoli grazie al fatto che il governo italiano aveva mostrato di saper assumere misure impopolari per rispettare gli impegni presi con l’Europa.
Se torniamo a essere l’unico paese dell’area Ocse che non tassa la prima casa, è prevedibile che lo spread riprenda ad allargarsi. Difficile stabilire di quanto, ma supponiamo che almeno metà della credibilità recuperata nei confronti della Spagna venga persa e ipotizziamo che non ci siano invece effetti sulle misure (e sulla credibilità) della Bce. Avremmo così 100 punti base in più di spesa per interessi. Dato che il nostro debito è superiore a 2mila miliardi, un aumento di 100 punti dei rendimenti dei titoli che servono a finanziarlo significa 20 miliardi di spesa per interessi in più a regime, che cominceremmo a pagare man mano che i titoli vecchi vanno in scadenza e ne emettiamo di nuovi. Dunque, pagheremmo circa 3,5 miliardi in più nel primo anno, 7 nel secondo e così via (contando su di una durata media del debito di circa sei anni).
In sostanza, l’annuncio shock potrebbe costarci 18 miliardi nel 2013 e, a regime, poco meno di 60 miliardi.

LE SCOPERTURE DEI CONDONI

Le coperture proposte da Berlusconi sono risibili. Il finanziamento pubblico ai partiti vale 400 milioni, lo 0,6 per cento di quanto sarebbe necessario. L’accordo con la Svizzera è pieno di insidie e non è affatto detto che porti a entrate aggiuntive, almeno nei tempi che sarebbero richiesti per la “proposta shock”. E’ in ogni caso un condono, come quello tombale proposto successivamente da Berlusconi. I condoni non sono coperture, ma scoperture: al massimo portano un’entrata una tantum (tutti i condoni varati da Berlusconi e Tremonti dal 2001 al 2004 non avrebbero comunque fruttato più di 20 miliardi secondo la Corte dei Conti), riducendo entrate future perchè stimolano l’evasione. Dato che il taglio di IMU e Irap è strutturale, i condoni sono scoperture più che coperture.
Le risorse andranno quindi reperite aumentando altre tasse, presumibilmente in gran parte a carico del lavoro. Ovviamente, tutto ciò impedirebbe di fare le altre cose previste nel programma del Pdl, tra cui la detassazione delle assunzioni e la rinuncia all’aumento dell’Iva. E per rispettare i vincoli delfiscal compact bisognerà prorogare il blocco dei salari nel pubblico impiego, rinunciare a programmi di investimenti pubblici, mentre non ci saranno fondi per riformare gli ammortizzatori sociali, per pagare la cassa integrazione.

COSA PRENDERE SUL SERIO

Insomma, la “proposta shock” sembra essere la promessa di qualcuno che sa di perdere le elezioni e che quindi non si preoccupa minimamente della sua fattibilità. Vedremo come la giudicheranno i mercati. Speriamo non la prendano troppo sul serio.
Chi vuole contrastare queste promesse demagogiche deve comunque capire che toccano un nervo scoperto degli italiani. La pressione fiscale ha raggiunto livelli insostenibili. Per dare speranza agli elettori bisogna perciò proporre un sentiero credibile di riduzione della pressione fiscale, soprattutto di quella che grava sul lavoro. Non c’è nulla di tutto ciò nei programmi elettorali oggi in circolazione. Poche anche le riforme a costo zero. Mentre abbondano i programmi di nuove spese. E’ un invito a nozze a chi vuole fare demagogia sulla riduzione delle tasse.


Tito Boeri

0 commenti

Berlusconi: voto di scambio EPOCALE

Posted by warrior72 in martedì 5 febbraio 2013



La «strana maggioranza» è ormai il pallido ricordo di un’era geologica fa. Nella campagna elettorale irrompe la promessa di Berlusconi di rimborsare l’Imu del 2012, monopolizzando l’attenzione e centrando l’obiettivo di mettere in difficoltà gli avversari che devono rincorrerlo con l’argomento della non credibilità del Cavaliere. La stroncatura più sonora è arrivata da Monti che scomoda il codice penale e parla di «voto di scambio, ma anche di un tentativo simpatico di corruzione: io ti compro il voto con dei soldi e i soldi sono dei cittadini».
Addirittura il premier uscente intravede qualche elemento di «usura» e ricorda Achille Lauro che ti dava una scarpa prima del voto e la seconda dopo, se l’avevi votato. Corruzione, usura, voto di scambio? Ma di che parla il Professore? Per Berlusconi sta sparando una raffica di «stupidaggini». «Se in Italia c’è qualcuno che è credibile questo è il sottoscritto» e rilancia sul condono tombale. 

Una gaffe perchè nel Pdl la consegna era che di condono non si sarebbe dovuto parlare perché in questo modo si dà agli avversari la possibilità di attaccare sul fronte dell’evasione fiscale e dire ecco gli amici degli evasori. E infatti Bersani coglie la palla al balzo per dire che la differenza tra lui e Berlusconi è proprio questa: «Io dico “mai più condono”». L’ex premier si è reso conto dello scivolone e ha rettificato il tiro, spiegando che voleva riferirsi non al condono in generale, ma a quello fiscale nei confronti di Equitalia. 

Si va avanti a colpi di clava e Monti la usa contro il Cavaliere. Il Professore ha capito che i voti deve andarli a prendere tra gli indecisi, tra coloro che in passato hanno votato per Berlusconi e sono sempre sensibili alle sue parole contro i controlli della Guardia di Finanza e lo Stato di polizia tributaria. È su questo bacino di voti, qualificabili come di centrodestra, che si scatena la contesa soprattutto tra il premier uscente e il suo predecessore, contraddetto però anche dal suo ex ministro dell’Economia.
Per Tremonti infatti la restituzione dell’Imu del 2012 non ha la copertura finanziaria e crea «qualche problemino» al bilancio dello Stato. 

Nello scontro ieri pure la caduta rovinosa delle Borse e lo spread che è ricominciato a salire. Il centrosinistra, sventolando il Wall Street Journal e il Financial Times, accusa il centrodestra di far paura ai mercati con promesse che scombussolerebbero i conti pubblici. Lo stesso Monti in mattinata, in una trasmissione tv, aveva paventato questo rischio che si è concretizzato durante la giornata a Piazza Affari.

Berlusconi nella sua vita ha sempre comprato tutto e tutti: ora il più eclatante dei tentativi di corruzione della storia mondiale. Vuole comprarsi un popolo intero e con i nostri soldi, quelli sborsati con sangue e lacrime per l'IMU. Un genio? Un criminale? Un genio criminale?

0 commenti

Montepaschi is only the tip of the iceberg

Posted by warrior72 in lunedì 4 febbraio 2013


Monte dei Paschi’s woes are being manipulated to complete bankingprivatisation. Italy’s banks have been seen as pretty immune to the banking crisis affecting other European countries. But there’s a gathering storm facing the world’s oldest bank, Monte dei Paschi di Siena, which has been revealed to have hidden enormous losses linked to derivative trades. The woes of Monte dei Paschi di Siena, Italy’s third largest bank, have been widely blamed on (Left) politicians misusing their influence exercised via the local authority controlled banking foundation (one of 90 odd across the country) that’s the single largest shareholder in the Tuscan bank. In what appears to be both an attack on the Left and a move to complete the privatization of banking that started in the 1990s, powerful elements in the country’s mainstream press are arguing that itis time to take the politics out of bank decisions and let market imperatives prevail at the Tuscan bank.
Italian Economist Emiliano Brancaccio can’t see what politics has to do with the whole affair, and instead sees the Sienna bank’s problems as the ‘tip of the iceberg’ in a speculation-fuelled financial crisis that started abroad in 2007/8 that is finally crashing into Italy’s shores.
Austerity polices, leading to economic collapse, are weakening Italy’s banking system, as elsewhere. Yet, instead of reversing the devastating cocktail of simultaneous spending cuts and tax rises across the region, the EU elites are touting European banking union as a fix to Europe’s tottering financial system. But this could end up as a vehicle for bargain-priced foreign take-overs of southern Europe’s banks, so it is not in Italy’s interests or those of other PIIG countries, according to Brancaccio. Instead, the bank should be nationalised to improve its chances of supporting the local and wider economy with loans, he says.
Here’s an interview with Brancaccio published earlier this week:
‘It’s very odd, almost bordering on the comic, to see the attempt by certain elements of the media to characterise the case of Monte dei Paschi di Sienna as a result of political interference in banking management. Sergio Rizzo, in Corriere Della Sera even stated that the key issue is the dependence of the Siennese bank on political power. In his view, therefore, all that is needed to solve the problems of MPS is to stop the politicians’ meddling and let the bank follow the logic of the market. But any observer who is not blinded by liberal ideology knows that this is a misleading and Manichaean interpretation of the facts. In truth the crisis of Monte dei Paschi di Sienna is only the most obvious early sign of a systemic banking crisis, which has its roots in the wave that led to the speculative collapse in October 2008 and the ensuing l damage that is placing an ever increasing burden on government budgets and taxpayers.’
Emiliano Brancaccio knows a thing or two about this particular Tuscan bank, having being called in in 2006 to assist in reviving a smaller bank (Banca Toscana) it owned. Two years later, despite the progress, Banca Toscana was suddenly closed and incorporated into the Monte. It was not an isolated case: the whole Monte dei Paschi di Siena group underwent a major restructuring. Giuseppe Mussari, then president, justified this move on the premise that the Siena bank had to divert all its internal resources to finance the costly acquisition of Antonveneta. This acquisition has also been blamed for MPS current woes…
‘Today it is fashionable to point the finger at that deal, but it should be remembered that at the time most of the national media praised the purchase of Antonveneta by Monte dei Paschi. Personally I, with others, criticized the decision of Monte dei Paschi’s top management to concentrate all efforts on the acquisition of Antonveneta. Our criticisms, however, were decidedly in the minority. And above all they were very different from those on which many commentators today seem to focus. The problem that we posed was that the deal took place at a price that was probably situated at the peak of a huge bubble. A bubble that, in our opinion, was bound to burst.
‘[Financial daily] Il Sole 24 Ore, which was perhaps more balanced in its assessment of the deal than others, recognized the problem. But then it also said that after “market turbulence passes, the branches will remain.” The trouble is that it was not mere “turbulence”. In fact we were on the cusp of the most violent financial and economic crisis since the war, which would soon lead to a steep fall in the value of the banks. The true fault of Mussari, therefore, was not to have realized that he was trying to get in on the big boom in financial values ​ when the speculative orgy was over. All subsequent errors are nothing more than a logical extension of the original illusion. “
Even the lack of information on derivative transactions, which the press is focusing on today, could that be attributed to that original speculative vice?
‘Yes, of course. If it is confirmed that Monte dei Paschi di Siena failed to supply information to internal and external supervisory bodies, we will be faced with a violation of the law and the statutes. But it is naive to consider this matter from a simply ethical or legal perspective. In this way, you end up interpreting the case as if it were a simple matter of “bad apples”. In reality, the Monte dei Paschi di Siena case is just the tip of an iceberg of problems afflicting large parts of the [Italian] banking sector, and that is slowly surfacing.
‘At the end of 2007, Monte dei Paschi di Siena assumed a de facto and improvident “bullish” position when the market had already turned downward. For this reason, the Siena bank was among the first to record a significant budget loss, which it sought then to tackle with increasingly questionable and cumbersome financial transactions, which today have risen to prominence in the news.
‘But this perverse dynamic is not limited to Siena. In a more or less accentuated fashion, it involves the entire structure of banking power. The attempt to solve balance sheet collapse with hedges weighs heavily in the long run and is potentially counterproductive. It is a common practice within a system short of oxygen, and will persist for a long time thanks to the speculation of the recent years.
It is said, however, that Italian banks are more solid than the foreign ones, because they have participated only marginally in the financial orgy?
‘That’s a simplification. It’s true that on the balance sheets of Italian banks there is less so-called “junk.” But it is also true that our banking system, like those located in the periphery of the euro zone, suffers badly by the sharp fall in income of debtors and the consequent rise of non-performing loans and failures. These difficulties with repayment make our banks more sensitive to the collapse in share prices that began in 2008. For these reasons, the epi-center of the next banking crisis could be located in the periphery of the euro zone, rather than at the center.
Some say that to give breathing space to troubled banks we should quickly complete the construction of the European Union banking union and related European deposit insurance.
I have some doubts about this, it seems to reflect a rather naif European-ism. If European deposit insurance is introduced in exchange for giving the European Supervisory Authorities powers to initiate and manage a process of bank restructuring on a continental scale, the banks of peripheral countries could become the subject of foreign acquisitions on the cheap. If this was the case, it would not be a positive outcome.
How then should we intervene? Not only journalists, but also many liberal economists, speak of the need to release the banks from the control of the banking foundations, in order to rescue them from the influence of politics and submit them in a more transparent fashion to the disciplines of the market.
‘The main cause of the crisis hitting Monte dei Paschi di Sienna and that will tomorrow strike other banks, is the speculative dynamics of the financial market, which led to a huge rise in capital values up to 2007 and a subsequent collapse after that date. These violent fluctuations are inherent to the global regime of financial accumulation that we have inherited from the years of the so-called “pensiero unico” (“single thought”) and that, although in serious trouble, is still dominant. It will be uncomfortable and old-fashioned to admit it, but the so-called “influence” of politics over the banking foundations is irrelevant to this crisis.
‘Rather, we should be clear that the budgetary situation of Monte dei Paschi will not be fixed with loans at 9% from the government. Nor can we think that these loans will facilitate the provision of credit to businesses and households. The only rational solution, at this point, should be to immediately start a process of nationalizing the institution. The latest research shows that the state-owned banks can provide loans on more favourable terms and with particular attention to the longer term, thus serving the [traditional] markets in which they operate, and without being influenced by speculative temptations.

0 commenti

L'Uomo del Monte (dei Paschi) ha detto NO !

Posted by warrior72 in sabato 2 febbraio 2013


Le crisi bancarie e gli scandali finanziari sono eventi molto costosi – per le istituzioni che li vivono, per i risparmiatori che ne sono investiti, per le altre istituzioni finanziarie che talvolta ne vengono contagiate, per le imprese e i consumatori che fanno uso dei loro servizi. Ma hanno un pregio: portano alla luce ciò che non va nell’architettura del sistema e costringono ad aprire gli occhi, anche quelli di chi gli occhi non voleva aprirli o, pur avendoli aperti, non sapeva vedere. Così è stato per la crisi finanziaria, così è per la vicenda Monte dei Paschi. La campagna elettorale, però, rischia di occultare le lezioni più importanti che si possono trarre da questa vicenda. Troppe le semplificazioni e altrettante le brutali distorsioni, usate sia da rappresentanti politici che, talvolta, da giornalisti che in altre circostanze hanno mostrato notevole acume. Bene trarre le principali lezioni da questa vicenda. Anche perché la campagna elettorale offre l’opportunità di costringere i partiti a prendere posizione.

NON È UN PROBLEMA DI CONTROLLI….

La vicenda del Monte dei Paschi non è un problema di carenza di controlli da parte delle autorità disupervisione, malgrado il tentativo di parecchi di sostenere il contrario. La ricostruzione depositata martedì scorso in Parlamento dimostra che Banca d’Italia ha operato con tempismo, ha monitorato costantemente le attività e i conti del Monte Paschi intensificando i suoi interventi mano a mano che la situazione diveniva più tesa. Ad esempio, via Nazionale ha chiesto che la situazione di liquidità del banco fosse trasmessa giornalmente alla vigilanza, e successivamente, forse non fidandosi, ha imposto al direttore Vigni di firmare personalmente i report. L’autorità di supervisione si è spinta fino a dettare all’azionariato il cambio dell’intero consiglio di amministrazione e del direttore generale, utilizzando quindi tutti i poteri che la legislazione le assegnava e, per quanto riguarda la rimozione del CdA, la propria moral suasion. Se disponesse del potere di removal – cioè del potere di rimuovere gli amministratori come dispongono le autorità di numerosi altri paesi, probabilmente avrebbe potuto agire ancora più tempestivamente. Col senno di poi si può sostenere che avrebbero potuto convocare gli azionisti e la vicenda non sarebba sfuggita di mano. Ma del senno di poi sono piene le fosse. C’è un punto importante da chiarire perché su questo si sono appuntate le critiche di questi giorni all’organo di vigilanza, incluse quelle di Milena Gabanelli sul Corriere: cosa sapeva la Banca d’Italia dei due contratti derivati Santorini e Alexandria? L’ispezione della Banca d’Italia aveva appurato, come rileva il rapporto ispettivo, l’esistenza di questi due contratti derivati e aveva fatto rilievi sull’insufficienza dei presidi interni per la gestione del rischio sottostante. Ciò che gli ispettori non potevano sapere, perché l’informazione è stata loro nascosta, è che la natura di quei contratti è stata successivamente modificata e la modifica celata nella famosa cassaforte (che poteva essere a Siena come in una controllata estera e non è pensabile che gli ispettori possano aprire tutte le casseforti). Che sia così è provato dal fatto che la procura di Siena ha attivato un procedura nei confronti degli amministratori di MPS per ostacolo all’attività di vigilanza. In questo Banca d’Italia è parte lesa. Se vi è stato un limite nei controlli, questo non va cercato nella Banca d’Italia. L’omissione eventualmente risiede nella scarsa supervisione esercitata sulle fondazioni bancarie da parte del Tesoro. È un argomento che avevamo sollevato mesi fa. Ma anche questo aspetto di per sé non è sufficiente a spiegare il caso Mps.

… È UN PROBLEMA DI GOVERNANCE

Il caso Monte Paschi è un caso di cattiva gestione le cui responsabilità vanno addossate al management. È del management e della proprietà che gli sta dietro la scelta di espandersi e acquisire Antonveneta, il vero turning point delle fortune dell’istituto senese. Ed è responsabilità del management e della proprietà la decisione di accettare di pagare il prezzo che ha pagato al Santander, così come è della dirigenza e di Mps la scelta di usare i due derivati per distribuire nel tempo perdite maturate e la loro modalità di rendicontazione. E la qualità del management e il suo comportamento riflette la struttura della proprietà, la governance delle banche. È questo il punto sui cui occorre riflettere.
La miopia di Mps è figlia della struttura proprietaria del nostro sistema bancario, politicizzato per tramite delle fondazioni, come denunciamo da tempo e come rimarcato anche dal Fondo monetario nelle sue raccomandazioni al governo italiano , ignorate dal Governo Berlusconi e poi dallo stesso Governo tecnico. Come denunciava il Fondo monetario in documenti che generalmente sono molto cauti nei toni, “i politici locali che controllano le fondazioni, possono esercitare un’indebita interferenza nella governance delle banche e allontanare investitori potenziali da queste ultime”. Il Fondo chiedeva anche che non fosse più il ministero del Tesoro a esercitare la supervisione sulle fondazioni. Purtroppo, la sua richiesta è rimasta lettera morta. Certo un vero regolatore avrebbe impedito alla Fondazione Monte dei Paschi di indebitarsi e bruciare il proprio patrimonio pur di partecipare all’aumento di capitale della banca conferitaria.

BENE INCALZARE I POLITICI

Il fatto grave è che nessun partito affronta nel suo programma elettorale questo nodo cruciale. Nei programmi di Pdl, Pd, Movimento 5 Stelle, Lista Monti, il tema della struttura proprietaria, della governance del nostro sistema bancario non viene minimamente affrontato. Legittimo pensare che sia perché questi partiti hanno tutti poltrone nei board delle fondazioni e, da questa posizione, realizzano il loro sogno di “avere una banca” tutta per loro. Vogliamo sperare che la gravità del caso Mps induca a un serio ripensamento. Molti rappresentanti politici, a partire da Mario Monti, si sono precipitati in questi giorni a chiedere di separare le banche dalla politica, ma non hanno detto come raggiungere l’obiettivo e si sono astenuti dal nominare le fondazioni bancarie, che è il canale attraverso cui politica e banche si saldano. Nei fatti le premesse di una svolta ancora non si vedono. È un mondo talmente autoreferenziale, quello delle banche e delle fondazioni bancarie, che non sembra neanche accorgersi del discredito che ha ormai non solo sul piano internazionale, ma anche all’interno del nostro paese. Nel luglio scorso questo stesso mondo confermava ai vertici dell’Associazione bancaria italiana, Giuseppe Mussari, appena “licenziato” dagli ispettori della Banca d’Italia per le irregolarità compiute nella sua gestione di Mps e queste fossero allora già note (si veda anche a questo proposito il comunicato di Banca d’Italia). In questi giorni si è proceduto a sostituire Mussari con un altro politico, un altro uomo delle Fondazioni, Antonio Patuelli che vanta una lunga carriera politica conclusa all’ombra di Giuseppe Guzzetti, il grande power broker delle fondazioni. Le sue prime dichiarazioni sono tutte un programma … di ipocrisia al potere: «Crediamo ed operiamo per banche assolutamente indipendenti, distanti e distinte dalla politica e da ogni rischio di interferenze ed interessi di conflitto». Le fondazioni che oggi hanno posizioni di controllo nelle maggiori banche italiane hanno anche più del 30 per cento di posti di comando coperti da politici. Tra i quali figura lo stesso Patuelli, lunga carriera nel PLI, deputato in due legislature e con incarichi ministeriali sui temi più svariati, dall’istruzione, alla cultura, all’agricoltura e alla difesa. Laureato in giurisprudenza, l’unica cosa di cui non si è mai occupato prima di arrivare ai vertici della Cassa di Risparmio di Ravenna e dell’ACRI è di banche. Salvo essere quello che per il PLI trattava le nomine nelle banche di interesse nazionale. Lo stesso mestiere che si appresta ora a fare dai vertici dell ABI

0 commenti

Super Mario SUPERA anche super Berlu!

Posted by warrior72 in venerdì 1 febbraio 2013




Magari non arriverà a rivalutare il nazional socialismo del duce, ma fossimo nei panni di Berlusconi chiederemmo a Monti i diritti d'autore per aver copiato almeno altri due celebri cavalli di battaglia: le tasse e i comunisti.
Il primo ormai galoppa con la bandiera del miracoloso contratto con gli italiani, scodellato, da va sé, davanti alle telecamere (il presenzialismo televisivo è l'altro tratto berlusconiano del sobrio professore). Nell'avvicinarsi del voto, l'Agenda sta diventando una fantasmagorica, cornucopia di mirabolanti promesse. A cominciare dal tema caldo della riduzione delle tasse. In una trasmissione mattutina il presidente del consiglio si è lanciato nell'abbattimento progressivo dell'Imu (in questo caso a essere fotocopiata è la proposta di Bersani), seguito dal dimezzamento dell'Irap e dalla riduzione dell'Irpef, tanto per esagerare. Pur di non farci rimpiangere il suo predecessore, Monti si è spinto fino all'immancabile assicurazione ai terremotati dell'Emilia, dopo la forte contestazione subita durante la visita in quelle terre. Giura («lo farò oggi stesso») di aumentare il rimborso delle tasse al cento per cento per le imprese, con l'impegno supplementare (e patetico) di un «differimento delle tasse per il pagamento dell'abbonamento Rai per chi ha perso la casa». Un po' come la distribuzione gratuita delle dentiere per gli anziani ai tempi del terremoto dell'Aquila.
Il secondo cavallo elettorale corre invece contro il nemico: i comunisti (alias la Cgil). L'unica differenza rimarchevole con Berlusconi sta nella consapevolezza di non poter chiedere agli elettori un consenso plebiscitario per il governo. Qui il premier sembra orientato a più miti pretese esprimendo l'auspicio di una bella ammucchiata, una grande coalizione, condizione indispensabile per attuare il suo straordinario piano di alleggerimento fiscale: 30 miliardi da spalmare nei primi due anni di legislatura. Ma solo alle sue condizioni. Se gli elettori, anziché seguire il pifferaio di palazzo Chigi, daranno la responsabilità del governo ai comunisti (alias al centrosinistra), niente paradiso e sarà l'inferno di una manovra aggiuntiva. L'economia è un'opinione e i conti tornano a seconda di chi vince le elezioni.
PS: il manifesto non si presenta alle elezioni però mantiene una piccola promessa: il giornale "berlinese". Un formato che ci aiuta a risparmiare su carta e stampa. Facendo di necessità virtù, il nuovo formato ci introduce al vero cambiamento di domani quando, con un nuovo sito, ripenseremo anche il giornale di carta.

0 commenti
Newer Entries »
« Older Entries

Feeds

feeds
get latest updates on news and subscribes to our feeds

Search